ANDERS TEGNELL, epidemiologul care a conceput MODELUL SUEDEZ de înfruntare a Covid-19: „cazurile în scădere rapidă pe care le vedem în Suedia chiar acum sunt un alt indiciu că puteți reduce numărul de cazuri într-o țară fără a avea un BLOCAJ COMPLET
În doar câteva luni, Anders Tegnell, arhitectul răspunsului unic al Suediei la pandemia Covid-19, a trecut de la statutul unui medic și tehnocrat necunoscut la a deveni o celebritate în Suedia și în țările din întreaga lume. Este iubit de unii (oamenii și-au facut chiar tatuaje cu fața lui) și intens displăcut de alții. Astăzi este bronzat și relaxat, tocmai s-a întors din vacanța de vară și poartă un tricou polo cu gât deschis, se arată într-un interviu luat de Freddie Sayers pe Lockdowntv.com, citat de http://www.cuvantul-ortodox.ro/ , preluat de Romanian Global News.
După toate aceste luni, crede el acum că strategia lui a fost un eșec sau un succes? Puțin din ambele, spune el repede, dar le subliniază mai ales pe acestea din urmă:
„Cred că într-o mare măsură a fost un succes. Acum vedem un număr de cazuri în scădere rapidă, am avut în mod continuu asistență medicală care a funcționat, au existat și paturi libere la un moment dat, niciodată aglomerație în spitale, am reușit să menținem școlile deschise ceea ce credem că este extrem de important, și societatea destul de deschisă – păstrând totuși distanță socială într-un mod care înseamnă că răspândirea bolii a fost limitată.
Eșecul a fost, desigur, reprezentat de numărul deceselor… care a fost foarte mult legat de unitățile de îngrijire de lungă durată din Suedia (n.trad. cămine de bătrâni). Acum, că s-a îmbunătățit, vedem mult mai puține cazuri în aceste unități.”
Mortalitatea nu este ceva la care ne-am gândit tărziu – deci totuși rata mortalității din Suedia este atât de mare? La aproximativ 550 la milionul de persoane, mortalitatea se află totuși sub Marea Britanie și Italia, dar cu mult peste țările vecine Norvegia și Danemarca. Dr Tegnell oferă o serie de motive: cu populațiile sale de imigranți mai mari și zonele urbane dense, Suedia este de fapt mai asemănătoare cu Olanda și Marea Britanie decât cu alte țări scandinave; consideră că sistemul suedez de numărare a deceselor a fost mai strict decât în altă părți; De asemenea, țările se află în diferite puncte ale ciclului epidemic, așa că este prea devreme să comparăm cifrele.
Singurul lucru pe care nu-l menționează în această listă este faptul că Suedia, în mod unic în Europa, nu a impus în niciun moment restricții obligatorii. El chiar afirmă că acest aspect nu reprezintă totuși un element de diferențiere?
„Nu sunt sigur că este ușor de spus că restricțiile ar face diferența … în multe feluri, am avut o restricționare foarte strictă în Suedia. Am redus destul de mult mișcarea în societate: am comparat cât de mult călătorim în țările scandinave, iar scăderea călătoriilor este aceeași în Suedia ca și în țările vecine … În multe feluri, măsurile voluntare pe le-am pus în aplicare în Suedia au fost la fel de eficiente ca blocajele complete din alte țări. Așadar, nu cred că blocarea completă este calea de urmat pentru toate țările… cazurile în scădere rapidă pe care le vedem în Suedia chiar acum sunt un alt indiciu că puteți reduce numărul de cazuri într-o țară fără a avea un blocaj complet.“
Întreb din nou: credeți că blocajele nu au făcut nici o diferență?
„Nu știm. Poate ar fi putut face o anumită diferență, nu știm. Pe de altă parte, știm că blocajele au și alte efecte majore asupra sănătății publice. Știm că închiderea școlilor are un efect deosebit asupra sănătății copiilor pe termen scurt și lung. Știm că oamenii lipsiți de muncă produc, de asemenea, o mulțime de probleme în zona de sănătate publică. Deci, trebuie să analizăm care sunt efectele negative ale blocajelor și nu s-a făcut până acum prea mult în acest sens.”
Tegnell subliniază diferențele uriașe dintre diferite zone din Suedia – părți din Sud care au avut Covid-19 mult mai redus decât Copenhaga, în timp ce Stockholm a avut o situație mult mai rea, în ciuda aceleiași politici de blocare la nivel național. Și adaugă aceasta la apariția originală a bolii datorita călătoriilor internaționale:
„Se pare că există o legătură strânsă cu cât de mulți oameni au adus boala în același timp … Sărbătorile de primăvară în Suedia se desfășoară timp de pe patru săptămâni, în funcție de diferitele regiuni geografice. Din păcate, Stockholm se întâmplă să aibă vacanța de primăvară tocmai când a existat o răspândire enorma de Covid-19 în Europa … așa că, o mulțime de suedezi care locuiesc în zona Stockholm, au revenit in țară cu boala. Și astfel a început o epidemie la un nivel mult mai mare decât felul în care a început epidemia în sudul Suediei, sau în Finlanda sau în Norvegia. În prezent, aceasta este pentru mine cea mai probabila teorie – că dacă aveți o introducere masivă în țară, va fi o boală care este foarte, foarte greu de controlat.” Cu alte cuvinte, Stockholm era mai asemănător cu Londra sau New York decât Oslo sau Helsinki în ceea ce privește introducerea virusului.
El consideră cu tărie că eradicarea – abordarea de tipul toleranței zero, care câștigă din ce în ce mai mult teren în Marea Britanie și SUA – nu este o opțiune viabilă.
„Nu cred că aceasta este o boală pe care să o putem eradica – nu cu metodele pe care le avem acum. Poate fi o boală pe care, pe termen lung, o putem eradica cu un vaccin, dar nici măcar nu sunt sigur. Dacă te uiți la boli comparabile, precum gripa și alte virusuri respiratorii, nici măcar nu suntem aproape de a le eradica, în ciuda faptului că avem un vaccin. Eu personal cred că aceasta este o boală cu care va trebui să învățăm să trăim.”
Multă lume consideră că abordarea lui Anders Tegnell a fost excesiv de laxă și, chiar și acum, ar trebui să se introducă măsuri mai draconice. Un model publicat în această săptămână de Agenția pentru Sănătate a estimat încă 3000 de decese suplimentare s-ar putea înregistra în Suedia în cursul anului următor – nu ar trebui să facă el mai mult pentru a opri acest lucru?
El insistă că aceste proiectii sunt doar modele și speră și se așteaptă să obțină un rezultat mult mai bun în realitate. Dar, este de asemenea conștient că aceste măsuri draconice pot face mai mult rău decât bine:
„Bineînțeles, încercăm să menținem ratele mortalității cât mai scăzute, dar în același timp trebuie să analizăm măsurile draconice despre care vorbiți. Vor produce ele și mai multe decese prin alte feluri decât boala în sine? Cumva trebuie să discutăm despre ceea ce încercăm să obținem de fapt. Este mai bine pentru sănătatea publică asta în ansamblu? Sau doar încearcă să suprime Covid-19 pe cât posibil? Pentru că a scăpa de virus, nu cred că se va întâmpla: s-a întâmplat pentru o perioadă scurtă de timp în Noua Zeelandă și poate Islanda, aceste tipuri de țări s-ar putea să o țină departe, dar cu lumea globală pe care o avem astăzi, o boală de genul acesta nu a fost niciodată posibil să fie eradicată în trecut și ar fi și mai surprinzător dacă ar fi posibil așa ceva în viitor.”
Un tip de intervenție care nu pare să aibă efecte adverse este încurajarea sau impunerea măștilor. Aceasta a devenit o problemă intens politizată în SUA și mai recent în Marea Britanie. În Suedia, folosirea măștilor este minimală în aproape toate cazurile. De ce nu recomandă nici măcar folosirea măștilor?
„Un motiv este că baza de dovezi pentru utilizarea măștilor în societate este încă foarte slabă. Chiar dacă din ce în ce mai multe țări le aplică în moduri diferite… nu am văzut nici o nouă probă in favoarea utilizării lor, ceea ce este puțin surprinzător. Celălalt motiv este că totul ne spune că păstrarea distanței sociale este un model mult mai bun de a controla această boală decât a pune măști oamenilor. Suntem îngrijorați (și auzim povești din alte țări) că oamenii își pun măști și atunci cred că pot merge oriunde în societate stând aproape unul de celălalt, chiar ieșind în societate fiind bolnavi. Și asta, în opinia noastră, ar produce cu siguranță o răspândire mai mare decât este la noi acum.”
Accentul pus doar pe răspândirea virusului în detrimentul oricărui alt aspect, consideră Dr Tegnell că este eronat, deoarece numărul de cazuri este mai puțin corelat cu numărul de decese.
„Decesele nu sunt atât de strâns legate de numărul de cazuri care apar într-o țară. Există atât de multe alte lucruri care influențează numărul de decese pe care le-ați avut. Ce segment al populației este afectat? Este vorba de oamenii în vârstă? Cât de bine puteți proteja oamenii din azile? Cât de bine funcționează sistemul dumneavoastră de asistență medicală?Cum putem îmbunătăți tratamentul în ATI? Toate aceste lucruri s-au schimbat mult în ultimele luni… Cred că aceste lucruri vor influența mult mai mult numărul deceselor decât mortalitatea propriu-zisă a bolii.”
Părerea sa este că, în final, rata de mortalitate a infecției va fi similară cu cea a gripei: „undeva între 0,1% și 0,5% dintre persoanele infectate, poate … Și asta nu este radical diferit de ceea ce vedem la gripa anuală.
Pe tema controversată a imunității, el sugerează că un procent mai mare din populația Suediei este deja imună decât sugerează ce studiile privind anticorpii.
„Există deja un număr de studii pe scară restrânsă care arată că persoanele ce au fost diagnosticate cu Covid-19 cu testul PCR, nu toate dezvoltă anticorpi. Pe de altă parte, avem o mulțime de dovezi că îmbolnăvirea de Covid-19 de două ori pare a fi extrem de rară … Evident, există și o mare parte a populației care are alte tipuri de imunitate și imunitatea celulelor de tip T este cea mai probabilă.
Ceea ce vedem acum este o scădere rapidă a numărului de cazuri și, desigur, un tip de imunitate trebuie să fie implicată în asta, deoarece nimic altceva nu s-a schimbat. Asta înseamnă că astăzi imunitatea afectează foarte mult valoarea ratei de îmbolnăvire în Suedia.”
Asta înseamnă că Suedia va fi mai bine plasată pentru a limita valul al doilea și viitoarele focare fată de țările care au avut niveluri minime de infecție până acum?
„Cred că este probabil ca aceste tipuri de focare să fie mai ușor de limitat în Suedia, deoarece există imunitate în populație. Toată experiența noastră cu rujeola și alte boli arată că… știm că, cu o imunitate mare în populație, este mult mai ușor să controlezi focarele decât dacă nu ai imunitate în masă în populație.
Există acum o serie de țări din Europa care au un nivel de răspândire destul de redus pentru o perioadă foarte lungă de timp, ceea ce este foarte neobișnuit pentru o boală care pare a fi atât de contagioasă și unde există o imunitate atât de mică în populație.Dacă acesta este într-adevăr un modalitate fiabilă pentru eradicarea bolii, vom aștepta și vom vedea – cred că la toamna se va vedea dacă este posibil sau nu.”
Ochii lumii sunt ațintiți asupra lui în ultimele luni. Cum ar vrea să fie judecat și când?
“Este mai bine să avem o discuție mai completă în acest sens în 12 luni, după vara viitoare, atunci cred că putem judeca mai corect ceea ce a fost bun în unele țări și rău în alte țări.”
El a promis că va vorbi din nou la acea vreme.
Interviul aici:
